全民健康保險是台灣必要之惡？

全民健康保險是台灣必要之惡？

台灣近期因為人為疏失造成了許多嚴重的災難，像是高雄氣爆、八仙塵爆等等，也讓全民健保的議題再度浮現，姑且不論災難發生的原因以及責任歸屬，如果今天是你/我發生這樣的災難時，台灣讓外國稱羨的全民健保，有讓家屬不被龐大的醫療費用而壓垮嗎？還是我們的健保只能讓我們用在無關緊要的小病上？

全民健保的立基：福利與公平

根據健保署的定義：全民健保為強制性的社會保險；全民納保，全民就醫權益平等，當民眾罹患疾病、發生傷害事故、或生育，均可獲得醫療服務，範圍包含：

─ 具有中華民國國籍，在臺灣地區設有戶籍滿6個月以上的民眾

─ 在臺灣地區出生已辦妥戶籍登記之新生兒

─ 持有居留證明文件滿6個月的外籍人士

簡單來說，全民健保是保險，也是福利。在全民健保的制度下，達到避免「因病而貧，或因貧而不能就醫」的醫療財務風險，用社會集體的力量，分散且共同承擔醫療財務，這意謂著，全民健保本身的立基在於「達到福利與公平」，而不是「效率」。

全民健保將「就醫」與「交保費」分開。除了小額的部份負擔之外，民眾不用負擔大部份的醫療費用。但換言之，「價格降低了，消費必然增加」 (假設原本看病要1000元，當你只是喉嚨痛流鼻水時，你大概寧可多喝水、睡覺也不願意去就醫，但如果今天看病只要100元，我想不願意忍受痛苦的人，大概就會去醫院找醫生聊天了)。

透過上述的例子，你會發現，健保實施必然會增加醫療消費，這其中有一部份是原先沒有被滿足的必要醫療(沒有錢看病的窮人得到了幫助)，但當然也有不必要的無效醫療(普通的小感冒)。

全民健保到底要多公平？

讓我們來看看《聯合報》所做的統計：全民健保實施後，醫療費用變化逐年飆升，也因為費用不斷地增加，台灣的健保費也從早期的4.25%調到5.17%，而日前二代健保的實施，則調降為4.91%，但開始收補充保費。

而這當中費用增加的部分，到底是必要的？還是都是所謂的無效醫療？當醫院擠滿了無關緊要的病患，而排擠到真正所需要的人時，我們是否應該審慎檢視一下我們的政策？而不是為了應付開銷，以及理想化的公平，而逐年要求人民從口袋將保費拿出。

健保資源，誰應該買單？誰應該受益？

相信在全民健保剛推動時，一定有很多人都認為，我這一輩子生病的次數了了無幾，上醫院更是不可能，那我為什麼要繳全民健保？當你覺得你自己不會生病時，就算健保保費再低，你也沒有誘因想要去支付，但就跟保險一樣，我們是為了「未知的未來在做預防」，你無法預測在未來你會不會遇到重大災難，像是前面所提的重大災難，而當你遇到時，你有能力去應付嗎？

另外，二代健保的補充保費徵收，更加強調富者應該拿更多的資源出來，以落實公平，讓貧者也有機會就醫，但問題就在於：為什麼我們要讓富者去照顧貧者呢？富者真的有義務要幫助社會上的弱勢嗎？

引用至《商業週刊》的訪問，這段訪問的背景是歐巴馬當時在美國推廣健保法案時，引起美國部分州、人民的反彈，其中反彈方認為：「是，這是一個高度爭議性的法案，被許多財政保守派和多數共和黨人反對，他們堅信政府天生就是沒有效率而緩慢，所以理想的政府應該是小政府，只有必要的時候才需要存在。當私部門能夠更有效率做事時，他們不應該干涉市場，而在全世界多數國家也都是這樣；既然政府部門都是在用納稅人的錢，比較沒有競爭者，也比較沒有動機更快、更好，那麼任何不必要的龐大政府都是在浪費納稅人的錢，浪費那些可以去投入學校、教育或是基礎建設的錢。

在許多方面來說，美國人是被這樣教育大的：這是個充滿機會的土地，盡可能的對所有人公平，但是沒有免費的午餐。每個人都該努力工作，那或許你就會有機會成功，但如果你不努力工作或是沒有工作的話，為什麼其他人應該要貢獻你免費的福利？那麼你就會較沒有動力再努力嘗試了。許多人在美國反對全民健保，因為他們不認為醫療資源應該是那麼便宜且容易取得，讓那些即便是沒有貢獻的人也享受。他們認為這是讓美國變得更加社會主義的第一步，然後會導致更多浪費、更大的政府，然後就是滾雪球效應。」

聽起來這個思維有時候是不必要的殘酷、嚴厲和不人道，但引用柴契爾夫人的話：「社會主義的問題是，遲早有一天，你會花光別人的錢。」

不過，總歸一句，假使我們別這麼自利，當你的閒錢比別人多很多時，何不就多掏出一些錢來幫助呢？我想對很多人來說，掏出100塊和掏出10,000塊，對他來說，其實並沒有太大的差別。

當前的健保體制

健保體制比一比
	台灣二代健保	英國NHS	美國Obamacare
主導	政府主導	政府主導	民眾自行申購健保
保費分擔	政府雇主依一定公式負擔；其餘由被保險人依家戶總所得分擔。	健康稅稅收，NHS稅收75%用於社區型診療服務。	中大型企業僱主必須提供健保給全職員工；低收入戶的保費，則由政府部份補助。
辦法	以所得差別取價。	分成社區型診療服務以及NHS的醫院，將病患做區隔，避免排擠急診及重病病患。	分成Medicaid (低收入戶)、Medicare (老人)以及Private Insurance  (私人保險)。
強制性	強制入保	強制入保	強制入保，否則課徵罰鍰。
福利	•       針對不當醫療予以罰鍰。    •       全民健保診所遍及全國，達92.64%。    •       將「就醫」與「交保費」分開。除了小額的部份負擔之外，民眾不用負擔大部份的醫療費用。	•       看病免費（除了看牙和配眼鏡），藥費則另外計算。	•       訂定最低健保方案門檻。    •       不得拒保，男女價格同。    •       住院、急診以及孕婦醫療補貼。    •       免費的預防保健 (疫苗、血壓、視力、產檢等) 。

比較當前美國、英國、台灣的健保體制，大多都是以「徵稅」的方式來落實社會福利，而不免俗地會面臨到資金不足的問題，目前最常被使用的方法即向擁有資源較多的一方收稅。

另外英國是唯一落實醫院分級的國家，任何疾病都先由家庭醫生看過後才決定嚴重性，而後分到適合的醫院去做進一步的檢查，進而避免了小病也到大醫院就診的問題。反觀台灣，對於這樣的制度觀念宣傳並不確實，以這次八仙塵爆為例，靠近八仙的和信治癌中心醫院因不收燙傷傷患惹議，也再度讓這樣的議題浮上檯面，再次讓大家看到政府制度與民眾認知不同調，然而，在未來，台灣老年化問題將會愈來愈嚴重，老人照護與醫療將會逐年上升，勢必政府得加強這方面的宣導，避免排擠效應，才是長遠之道。

台灣能否迎來自給自足的健保體系？

總結來看，全民健保立基在落實公平與全民福利上面，然而，民眾的心態與知識背景能否跟上，也決定了這個體系的成敗，公共建設與福利最擔心的就是「搭便車」效應，如果每個人都只想貪小便宜，那麼這個體系一定無法因應龐大的支出費用而最終面臨破產。

另外，醫療是一個高知識入門的門檻，對一般民眾來說，我們只能仰賴醫生的專業，而無法判斷病情的嚴重與否，然而，近來家屬和醫院之間的糾紛也日益增加，造成婦產科、外科、重大急診大鬧醫生荒，肇因於雙方之間的不信任，而這樣的議題也開始被拿出來討論，回歸問題就在於：我們願不願意尊重及相信專業？而專業又願不願意細心向家屬解釋，以降低家屬的不安全感和資訊不對稱？

最後，「全民健保」站在福祉之上來看，可能是無可避免的必要之惡。

(參考：衛福部、聯合報、聯合理財網)

更多重大經濟、時政要聞請看：預見雜誌