【狂人論壇】

 找回密碼
 註冊
搜索

全民健康保險是台灣必要之惡?

[複製鏈接]

18

主題

86

金錢

1

積分

積分
1
nutfornut 發表於 2015-7-14 15:44 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
全民健康保險是台灣必要之惡?
封面.jpg
台灣近期因為人為疏失造成了許多嚴重的災難,像是高雄氣爆、八仙塵爆等等,也讓全民健保的議題再度浮現,姑且不論災難發生的原因以及責任歸屬,如果今天是你/我發生這樣的災難時,台灣讓外國稱羨的全民健保,有讓家屬不被龐大的醫療費用而壓垮嗎?還是我們的健保只能讓我們用在無關緊要的小病上?

全民健保的立基:福利與公平
根據健保署的定義:全民健保為強制性的社會保險;全民納保,全民就醫權益平等,當民眾罹患疾病、發生傷害事故、或生育,均可獲得醫療服務,範圍包含:
具有中華民國國籍,在臺灣地區設有戶籍滿6個月以上的民眾
在臺灣地區出生已辦妥戶籍登記之新生兒
持有居留證明文件滿6個月的外籍人士
簡單來說,全民健保是保險,也是福利。在全民健保的制度下,達到避免「因病而貧,或因貧而不能就醫」的醫療財務風險,用社會集體的力量,分散且共同承擔醫療財務,這意謂著,全民健保本身的立基在於「達到福利與公平」,而不是「效率」。
1.png
全民健保將「就醫」與「交保費」分開。除了小額的部份負擔之外,民眾不用負擔大部份的醫療費用。但換言之,「價格降低了,消費必然增加」 (假設原本看病要1000元,當你只是喉嚨痛流鼻水時,你大概寧可多喝水、睡覺也不願意去就醫,但如果今天看病只要100元,我想不願意忍受痛苦的人,大概就會去醫院找醫生聊天了)
透過上述的例子,你會發現,健保實施必然會增加醫療消費,這其中有一部份是原先沒有被滿足的必要醫療(沒有錢看病的窮人得到了幫助),但當然也有不必要的無效醫療(普通的小感冒)


全民健保到底要多公平?
2.jpg
讓我們來看看《聯合報》所做的統計:全民健保實施後,醫療費用變化逐年飆升,也因為費用不斷地增加,台灣的健保費也從早期的4.25%調到5.17%,而日前二代健保的實施,則調降為4.91%,但開始收補充保費。
而這當中費用增加的部分,到底是必要的?還是都是所謂的無效醫療?當醫院擠滿了無關緊要的病患,而排擠到真正所需要的人時,我們是否應該審慎檢視一下我們的政策?而不是為了應付開銷,以及理想化的公平,而逐年要求人民從口袋將保費拿出。

健保資源,誰應該買單?誰應該受益?
相信在全民健保剛推動時,一定有很多人都認為,我這一輩子生病的次數了了無幾,上醫院更是不可能,那我為什麼要繳全民健保?當你覺得你自己不會生病時,就算健保保費再低,你也沒有誘因想要去支付,但就跟保險一樣,我們是為了「未知的未來在做預防」,你無法預測在未來你會不會遇到重大災難,像是前面所提的重大災難,而當你遇到時,你有能力去應付嗎?
另外,二代健保的補充保費徵收,更加強調富者應該拿更多的資源出來,以落實公平,讓貧者也有機會就醫,但問題就在於:為什麼我們要讓富者去照顧貧者呢?富者真的有義務要幫助社會上的弱勢嗎?
引用至《商業週刊》的訪問,這段訪問的背景是歐巴馬當時在美國推廣健保法案時,引起美國部分州、人民的反彈,其中反彈方認為:「是,這是一個高度爭議性的法案,被許多財政保守派和多數共和黨人反對,他們堅信政府天生就是沒有效率而緩慢,所以理想的政府應該是小政府,只有必要的時候才需要存在。當私部門能夠更有效率做事時,他們不應該干涉市場,而在全世界多數國家也都是這樣;既然政府部門都是在用納稅人的錢,比較沒有競爭者,也比較沒有動機更快、更好,那麼任何不必要的龐大政府都是在浪費納稅人的錢,浪費那些可以去投入學校、教育或是基礎建設的錢。
在許多方面來說,美國人是被這樣教育大的:這是個充滿機會的土地,盡可能的對所有人公平,但是沒有免費的午餐。每個人都該努力工作,那或許你就會有機會成功,但如果你不努力工作或是沒有工作的話,為什麼其他人應該要貢獻你免費的福利?那麼你就會較沒有動力再努力嘗試了。許多人在美國反對全民健保,因為他們不認為醫療資源應該是那麼便宜且容易取得,讓那些即便是沒有貢獻的人也享受。他們認為這是讓美國變得更加社會主義的第一步,然後會導致更多浪費、更大的政府,然後就是滾雪球效應。」
聽起來這個思維有時候是不必要的殘酷、嚴厲和不人道,但引用柴契爾夫人的話:「社會主義的問題是,遲早有一天,你會花光別人的錢。」
不過,總歸一句,假使我們別這麼自利,當你的閒錢比別人多很多時,何不就多掏出一些錢來幫助呢?我想對很多人來說,掏出100塊和掏出10,000塊,對他來說,其實並沒有太大的差別。

當前的健保體制
  
健保體制比一比
  
  
英國NHS
主導
政府主導
政府主導
民眾自行申購健保
保費分擔
政府雇主依一定公式負擔;其餘由被保險人依家戶總所得分擔。
健康稅稅收,NHS稅收75%用於社區型診療服務。
中大型企業僱主必須提供健保給全職員工;低收入戶的保費,則由政府部份補助。
辦法
以所得差別取價。
分成社區型診療服務以及NHS的醫院,將病患做區隔,避免排擠急診及重病病患。
分成Medicaid (低收入戶)Medicare (老人)以及Private Insurance  (私人保險)
強制性
強制入保
強制入保
強制入保,否則課徵罰鍰。
福利
•       針對不當醫療予以罰鍰。
  
•       全民健保診所遍及全國,達92.64%。
  
•       將「就醫」與「交保費」分開。除了小額的部份負擔之外,民眾不用負擔大部份的醫療費用。
•       看病免費(除了看牙和配眼鏡),藥費則另外計算。
•       訂定最低健保方案門檻。
  
•       不得拒保,男女價格同。
  
•       住院、急診以及孕婦醫療補貼。
  
•       免費的預防保健 (疫苗、血壓、視力、產檢等) 。
比較當前美國、英國、台灣的健保體制,大多都是以「徵稅」的方式來落實社會福利,而不免俗地會面臨到資金不足的問題,目前最常被使用的方法即向擁有資源較多的一方收稅。
另外英國是唯一落實醫院分級的國家,任何疾病都先由家庭醫生看過後才決定嚴重性,而後分到適合的醫院去做進一步的檢查,進而避免了小病也到大醫院就診的問題。反觀台灣,對於這樣的制度觀念宣傳並不確實,以這次八仙塵爆為例,靠近八仙的和信治癌中心醫院因不收燙傷傷患惹議,也再度讓這樣的議題浮上檯面,再次讓大家看到政府制度與民眾認知不同調,然而,在未來,台灣老年化問題將會愈來愈嚴重,老人照護與醫療將會逐年上升,勢必政府得加強這方面的宣導,避免排擠效應,才是長遠之道。

台灣能否迎來自給自足的健保體系?
總結來看,全民健保立基在落實公平與全民福利上面,然而,民眾的心態與知識背景能否跟上,也決定了這個體系的成敗,公共建設與福利最擔心的就是「搭便車」效應,如果每個人都只想貪小便宜,那麼這個體系一定無法因應龐大的支出費用而最終面臨破產。
另外,醫療是一個高知識入門的門檻,對一般民眾來說,我們只能仰賴醫生的專業,而無法判斷病情的嚴重與否,然而,近來家屬和醫院之間的糾紛也日益增加,造成婦產科、外科、重大急診大鬧醫生荒,肇因於雙方之間的不信任,而這樣的議題也開始被拿出來討論,回歸問題就在於:我們願不願意尊重及相信專業?而專業又願不願意細心向家屬解釋,以降低家屬的不安全感和資訊不對稱?
最後,「全民健保」站在福祉之上來看,可能是無可避免的必要之惡。
(參考:衛福部、聯合報、聯合理財網)

更多重大經濟、時政要聞請看:預見雜誌

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 註冊

本版積分規則

手機版|聯絡站長|重灌狂人|狂人論壇

GMT+8, 2020-9-28 10:26

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表